Blog della Storia dei Comuni - Sequenza di Commenti

Vedi tutti i Commenti >>

Inserisci un Nuovo Commento (solo per Utenti Registrati)


Isartor (20/06/2016 19:36:14)
Titolo: "Nota metodologica"
Ciao a tutti: volevo segnalare che in alcuni casi i provvedimenti non compresi nel database ISTAT vengono inclusi nella scheda (ad esempio Cupramontana), mentre in altri casi (ad esempio Gioia dei Marsi) la scheda viene corredata di un rinvio alla segnalazione. Se posso esprimere un suggerimento, mi sembra preferibile il primo approccio.

    Webmaster (21/06/2016 09:58:10)
    Titolo: "Re:Nota metodologica"
hmmm... nel primo caso una rettifica, nel secondo una revoca... non saprei... qualcun altro ha un'opinione in proposito? -------- commento originale del 20/06/2016 19:36:14 -------- Ciao a tutti: volevo segnalare che in alcuni casi i provvedimenti non compresi nel database ISTAT vengono inclusi nella scheda (ad esempio Cupramontana), mentre

        Isartor (22/06/2016 00:07:56)
        Titolo: "Re:Re:Nota metodologica"
Che devo dire? nel mio file Excel io metto tutto... cmq ne ho appena trovato un altro :-) -------- commento originale del 21/06/2016 09:58:10 -------- hmmm... nel primo caso una rettifica, nel secondo una revoca... non saprei... qualcun altro ha un'opinione in proposito? -------- commento originale de

        Webmaster (15/07/2016 18:51:50)
        Titolo: "Re:Re:Nota metodologica"
Per coerenza, credo che si dovrebbero eliminare i comuni di Veglia e Sebenico (Ex Yugoslavia), aggiunti con codice ISTAT fittizio, perch la legge che li ha annessi all'Italia (il Trattato di Roma del 1941) stata poi dichiarata nulla dopo la guerra. In pratica, rientrerebbe nella fattispecie delle revoche... -------- commento originale del 21/06/2016 09:58:10 -------- hmmm... nel primo caso una rettifica, nel secondo una revoca... non saprei... qualcun altro ha un'opinione in proposito?
        - Documenti dove appare questa segnalazione: vedi documento R.D.L. N. 452 del 18/05/1941, vedi documento ??? del 07/08/1943